LES IMBÉCILES DE LA DETTE
Nos dirigeants n’ont qu’un sujet à la bouche : la dette. Et parmi les candidats qui se bousculent déjà pour 2027, ce sont précisément ceux qui se prétendent les plus « sérieux », les plus « responsables » et les plus compétents en matière économique qui semblent n’en avoir pas d’autre. À les entendre, la responsabilité se mesurerait désormais à la seule capacité de couper dans la dépense publique. Le chiffre du déficit budgétaire tourne en boucle sur les plateaux et dans les hémicycles, comme s’il résumait à lui seul l’état économique de la France.

Les patrons ne voient pas beaucoup plus loin. À la Rencontre des entrepreneurs de France organisée par le Medef à la fin de l’été, autour de son président Patrick Martin, la dette et la réduction de la dépense publique occupaient également une place centrale. Comme si la France était un ménage qui aurait trop tiré sur sa carte bancaire et qu’il suffirait de le mettre au régime.

C’est précisément cette prétention au « sérieux » qui mérite d’être interrogée. Car le sérieux économique ne consiste pas à répéter le même chiffre plus gravement que les autres ou comme un cabri. Il consiste d’abord à regarder les bons chiffres. Or ceux que l’on entend beaucoup moins sont le déficit commercial, le solde des transactions courantes et, plus encore, la position extérieure nette de la France.

Le parallèle avec la fin de l’Ancien Régime s’impose, et il n’a rien de flatteur. Autour de Louis XVI, nombre de financiers et de réformateurs, déjà gagnés aux idées libérales, placèrent eux aussi la question financière et celle de la dette au premier rang de leurs préoccupations.

• Turgot promettait au roi « point de banqueroute, point d’augmentation d’impôts, point d’emprunts » ;
• Necker finança la guerre d’indépendance américaine presque entièrement par l’emprunt ;
• sous Vergennes et Calonne, la France signa en 1786 avec l’Angleterre le traité Eden, qui ouvrit le royaume aux produits manufacturés anglais et contribua à la crise industrielle de 1787-1788^[1].

Que de points communs, ou plutôt de « concordance des temps », comme le dirait Jean-Noël Jeanneney !

Les yeux rivés sur le Trésor, ils ne prirent pas suffisamment la mesure des difficultés de la production. Le pays fut conduit aux États généraux, convoqués par l’arrêt du Conseil du 8 août 1788 et ouverts à Versailles le 5 mai 1789^[2], puis à la Révolution, aux assignats et, en 1797, à la banqueroute des deux tiers, qui ruina une partie des créanciers mêmes que l’on prétendait sauver^[3].

Il faut appeler les choses par leur nom. Ne voir que la dette relève de l’imbécillité au sens premier du mot : une faiblesse de jugement qui confond le symptôme et la maladie.

Le déficit budgétaire est grave. La dette publique l’est également : elle atteint, à la fin du deuxième trimestre 2026, 3 595,5 milliards d’euros, soit 119 % du produit intérieur brut^[4].

Mais le déficit budgétaire est second dans l’ordre du diagnostic. Il décrit le déséquilibre des administrations publiques ; il ne décrit pas, à lui seul, la situation économique de la nation vis-à-vis du reste du monde.

La question première est donc plus large :

• Que produit la France ?
• Que vend-elle ?
• Que doit-elle au reste du monde ?
• Que possède-t-elle à l’étranger ?
• Qui finance ses déficits ?
• Et à qui appartient désormais sa dette ?

Voilà le chiffre que l’on entend beaucoup moins : à la fin de 2025, la position extérieure nette de la France est négative de 885,4 milliards d’euros, soit 29,6 % du PIB^[5]. Les engagements financiers français envers le reste du monde excèdent donc de près de 900 milliards d’euros les avoirs financiers français sur le reste du monde.

Nous regardons le mauvais compteur. Le déficit budgétaire mesure un flux annuel des administrations publiques ; le solde courant mesure les échanges de biens, de services, de revenus et de transferts avec l’extérieur ; la position extérieure nette mesure le stock résultant des créances et des engagements financiers accumulés avec le reste du monde.

Ne regarder que le premier, c’est confondre une partie du problème avec le problème tout entier.

CE QUE JACQUES RUEFF AVAIT VU ET QUE « CHARLES DE GAULLE, ÉVIDEMMENT, AVAIT COMPRIS »

Jacques Rueff n’a jamais confondu l’ordre budgétaire et l’ordre monétaire. Dès sa Théorie des phénomènes monétaires de 1927 et sa controverse de 1929 avec John Maynard Keynes sur le « problème du transfert » des réparations allemandes, il place au centre de l’analyse les règlements extérieurs d’une nation^[6]. Un pays ne s’appauvrit pas simplement parce que son État dépense. La question décisive est de savoir comment l’ensemble de la nation finance durablement ses dépenses, ses investissements et ses échanges avec l’extérieur. C’est précisément ce que comprend le général de Gaulle lorsqu’il revient au pouvoir en 1958.

Le plan que l’histoire retient sous le nom de plan Pinay-Rueff ne constitue pas une simple opération de réduction des dépenses publiques. Jacques Rueff expose directement ses propositions au général de Gaulle le 18 novembre 1958. La réforme adoptée à la fin de décembre associe assainissement budgétaire, dévaluation de 17,55 %, rétablissement de la convertibilité externe du franc et libéralisation des échanges^[7]. Le nouveau franc entre ensuite en vigueur le 1^er janvier 1960.

Autrement dit, Charles de Gaulle et Jacques Rueff ne traitent pas le budget comme une fin en soi.

L’équilibre budgétaire participe d’une politique plus vaste : restaurer la monnaie, la capacité productive et compétitive de la France et son indépendance extérieure. C’est exactement ce que semblent avoir oublié ceux qui, aujourd’hui, se prétendent les gardiens du « sérieux » économique en ne parlant que de réduction de la dépense publique. Mais c’est surtout le 4 février 1965 que la proximité du diagnostic de Rueff et de celui du Général apparaît avec une extraordinaire netteté.

Dans sa conférence de presse à l’Élysée, Charles de Gaulle reprend publiquement la critique du gold-exchange standard. Les États-Unis peuvent financer leur déficit extérieur en émettant une monnaie que le reste du monde accepte comme réserve. Ils bénéficient ainsi de ce que Rueff appelle le « déficit sans pleurs^[8] ». Le Général en tire une conclusion qui devrait être affichée aujourd’hui dans quelques ministères. Il rappelle que la « règle d’or » des relations économiques internationales doit être l’obligation d’équilibrer la balance des paiements résultant des échanges^[9]. Tout est là. Charles de Gaulle parle de la balance des paiements. Pas seulement du budget. Il comprend avec J. Rueff que l’indépendance politique ne se sépare pas de l’indépendance monétaire et économique. Un État peut présenter un budget apparemment vertueux et une nation s’affaiblir simultanément si elle perd son appareil productif, accumule les déficits extérieurs et devient progressivement débitrice du reste du monde. L’épisode rapporté par Alain Peyrefitte après la conférence de presse du 4 février 1965 est à cet égard savoureux. Rueff lui téléphone, impressionné par l’exposé du Général. Peyrefitte lui demande en substance s’il est satisfait de son « élève ». Jacques Rueff répond qu’il croyait jusque-là le général de Gaulle son maître en toute chose sauf dans ce domaine et qu’il se demande désormais s’il ne l’est pas également en matière monétaire^[10].

L’anecdote vaut plus qu’un hommage. Elle montre ce qui distingue une pensée économique d’une comptabilité de boutiquier : de Gaulle et Rueff regardent simultanément le budget, la monnaie, la production, les échanges extérieurs et l’indépendance nationale.

C’est cette vision d’ensemble qui manque aujourd’hui.

La France se trouve certes dans une configuration différente puisqu’elle appartient désormais à une union monétaire. Son déficit extérieur ne provoque plus une crise du franc, puisque le franc n’existe plus. La contrainte extérieure n’a pourtant pas disparu ; elle a changé de forme. De Gaulle, lui, disposait de l’arme monétaire : la dévaluation de décembre 1958 rendit d’un coup leur compétitivité aux produits français. Depuis le calamiteux traité de Maastricht, imposé par les duettistes Mitterrand et Chirac associés, signé le 7 février 1992, puis l’entrée dans la troisième phase de l’Union économique et monétaire, le 1^er janvier 1999, la France a renoncé à cette arme^[11]. Il reste donc principalement deux logiques de rétablissement de l’équilibre extérieur : l’ajustement par la compression des coûts, des salaires et de la demande, que l’on nomme pudiquement « dévaluation interne », ou l’ajustement par l’offre, la productivité, la montée en gamme et la reconstruction de l’appareil productif.

C’est précisément pourquoi la contrainte extérieure est devenue moins visible, et plus dangereuse. Et c’est pourquoi la question posée par de Gaulle en 1965 demeure d’une singulière actualité : qu’en est-il de notre balance des paiements ?

LA BALANCE COMMERCIALE : PLUS DE VINGT ANS DE DÉFICIT

En 1997, la France dégageait un excédent commercial record d’environ 173 milliards de francs, soit quelque 26 milliards d’euros^[12]. Depuis le début des années 2000, elle n’a plus connu d’excédent annuel durable de ses échanges de biens. Le déficit commercial atteint le niveau historique de 161,7 milliards d’euros en 2022. Il se réduit ensuite, notamment avec le reflux de la facture énergétique : 98,4 milliards en 2023, 79,2 milliards en 2024 et 69,2 milliards d’euros en 2025^[13]. On pourrait s’en féliciter. Il faut surtout regarder d’où nous venons : même après cette amélioration spectaculaire, le solde commercial français demeure en 2025 inférieur de 11,1 milliards d’euros à son niveau de 2019. Les Douanes constatent notamment la dégradation du solde des produits manufacturés, particulièrement dans l’agroalimentaire, l’automobile et les produits informatiques, électroniques et optiques. Le déficit commercial n’est certes pas, euro pour euro, une mesure de « l’activité perdue ». Les importations comprennent aussi des biens intermédiaires et des équipements utiles à la production française.

Mais lorsqu’un pays importe durablement davantage de biens qu’il n’en exporte, année après année, le déséquilibre doit nécessairement trouver sa contrepartie ailleurs dans sa balance des paiements. C’est là que le raisonnement doit commencer, et non s’arrêter au budget de l’État.

Antoine de Montchrestien, qui forgea en 1615 l’expression même d’« économie politique », avait déjà compris qu’on ne peut durablement séparer la puissance politique de la capacité productive et commerciale du royaume^[14]. Ce n’est pas du protectionnisme de comptoir ; c’est une question de souveraineté économique.

LA BALANCE DES PAIEMENTS NE MENT PAS

La comptabilité nationale impose, dans une présentation simplifiée, une identité que nul ministre ne peut abroger :

CA = (S_priv – I) + (T – G)^[15]

Cette écriture fait abstraction du compte de capital et des opérations sur actifs non financiers non produits.

L’équation peut donc se lire en français beaucoup plus simplement :

Solde extérieur courant =

capacité de financement du secteur privé

+ solde des administrations publiques.

Prenons le mécanisme à l’envers. Si les administrations publiques sont fortement déficitaires, T – G est négatif. Pour que le pays conserve malgré tout un solde courant équilibré ou excédentaire, il faut que l’épargne nette du secteur privé compense ce déficit. Si elle ne le compense pas, l’économie nationale présente un besoin de financement vis-à-vis du reste du monde.

Voilà pourquoi, dans le diagnostic que nous proposons ici, le déficit budgétaire est second.

Il est important, mais il n’est qu’un élément d’une équation plus vaste. Regarder seulement (T – G) en oubliant (S_priv – I) et CA, c’est précisément prétendre juger de la situation économique de la France en n’en observant qu’une partie. Charles de Gaulle et Jacques Rueff raisonnaient autrement : derrière l’équilibre des finances publiques, ils regardaient l’équilibre extérieur de la nation. En 2025, malgré l’amélioration du commerce des biens, le solde des transactions courantes de la France reste déficitaire de 11,6 milliards d’euros.

Plus significatif encore pour notre raisonnement, la position extérieure nette passe de –704 milliards fin 2024 à –885,4 milliards fin 2025, soit –29,6 % du PIB^[16].

Il faut cependant être rigoureux. Cette dégradation de 181,4 milliards ne signifie pas que les Français se seraient « appauvris » de 181,4 milliards par leurs seuls échanges pendant l’année.

La Banque de France indique qu’elle résulte largement d’ajustements statistiques ; les variations de change et de valorisation des actifs jouent également sur la position extérieure. Mais le stock demeure : –885,4 milliards d’euros. Voilà la donnée patrimoniale que devrait connaître quiconque prétend discuter sérieusement de l’endettement français.

On peut donc résumer ce que l’on nous montre et ce que l’on oublie :

UNE DETTE DEVENUE ÉTRANGÈRE : DEPUIS QUAND ?

Il n’en a pas toujours été ainsi. Des lendemains de la Libération au milieu des années 1980, l’État se finançait pour l’essentiel en France, notamment à travers le « circuit du Trésor » décrit par François Bloch-Lainé, l’un des pères de notre revue : dépôts des chèques postaux, fonds de la Caisse des dépôts, planchers d’effets publics imposés aux banques^[18]. La dette était largement détenue dans le circuit financier national et une large part de ses intérêts y demeurait. Le basculement date moins de la loi du 3 janvier 1973 sur la Banque de France, que l’on accuse souvent à tort^[19], que des réformes financières conduites entre 1984 et 1987, sous la présidence de François Mitterrand. La loi bancaire préparée sous Jacques Delors ouvre la voie en 1984 ; Pierre Bérégovoy, ministre de l’Économie et des Finances du gouvernement Laurent Fabius, instaure l’adjudication des OAT en 1985 et ouvre le MATIF en février 1986 ; Édouard Balladur, ministre d’État de la première cohabitation, poursuit la « modernisation » du marché avec notamment les spécialistes en valeurs du Trésor en 1987^[20].

La gauche a ouvert la dette de l’État aux marchés financiers ; la droite a poursuivi et consolidé cette transformation inepte et mortifère !

L’État s’est alors mis à emprunter sur un marché beaucoup plus largement ouvert aux investisseurs internationaux. L’euro, à partir de 1999, supprime ensuite le risque de change entre les pays membres et favorise l’intégration financière. Le phénomène s’accélère de nouveau aujourd’hui. Fin 2025, les non-résidents détiennent 54,6 % des titres de dette à long terme émis par les administrations publiques françaises. Au 31 mars 2026, cette proportion atteint 55,9 %^[21].

Autrement dit, plus de la moitié de cette dette négociable de long terme est désormais entre les mains de non-résidents. Il faut ici éviter un raccourci : cela ne signifie pas que 55,9 % de toute la charge annuelle d’intérêts de la dette publique quitte mécaniquement la France, puisque la structure des titres, leurs échéances, leurs coupons et leurs détenteurs diffèrent. Mais le mouvement est sans ambiguïté : une part considérable du financement public français dépend d’investisseurs extérieurs. L’Écriture l’avait dit bien avant les marchés : « celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête^[22] ».

LE JAPON, OU LA DETTE EN FAMILLE

Le Japon porte une dette publique brute de l’ordre de 250 % de son PIB, plus du double du ratio français^[23]. Il n’est pourtant pas dans la même situation patrimoniale extérieure que la France. Une très large part des titres publics japonais demeure détenue par des résidents, notamment la Banque du Japon, les institutions financières, les assureurs et les fonds de pension. Les investisseurs étrangers détenaient néanmoins environ 11,9 % des titres d’État japonais, bons du Trésor compris, fin 2024 ; leur part dans les seules obligations à long terme est sensiblement plus faible^[24]. Mais la différence essentielle est ailleurs. Le Japon est une nation créancière nette.

À la fin de 2024, ses actifs extérieurs atteignent 1 659 022 milliards de yens contre 1 125 972 milliards de passifs. Sa position extérieure nette est donc positive de 533 050 milliards de yens^[25].

Comparons, en précisant les dates :

• France (fin 2025) : –885,4 milliards d’euros de position extérieure nette.
• Japon (fin 2024) : +533 050 milliards de yens.

Il ne suffit donc pas de demander : « combien l’État doit-il ? »

Il faut demander : à qui doit-il ? Et que possède parallèlement la nation ?

Voilà pourquoi comparer seulement les ratios de dette publique de deux pays n’a guère de sens sans regarder simultanément leur patrimoine extérieur, leur épargne, leurs créanciers et leur capacité productive. Le patrimoine financier des ménages français dépasse pourtant largement le seul encours de dette publique. L’assurance-vie représente plus de 2 000 milliards d’euros ; le livret A et le LDDS dépassent ensemble 600 milliards ; le taux d’épargne des ménages demeure historiquement élevé^[26]. La France dispose donc d’épargne. La question politique est de savoir où elle va.

Avoir renoncé à réfléchir à son orientation vers l’investissement productif, les infrastructures, l’industrie et une partie du financement national constitue l’une des grandes questions oubliées de notre politique économique. La tradition existait pourtant : emprunt Pinay de 1952, emprunt Balladur de 1993 qui leva environ 110 milliards de francs auprès des particuliers^[27].

L’ÉTAT N’EST PAS « RÉGALIEN », IL EST STRATÈGE

On nous répète que l’État devrait se recentrer sur ses fonctions « régaliennes » : police, justice, armée, diplomatie. Le mot vient des droits du roi, regalia ; l’usage qu’on en fait est celui de l’État minimal néolibéral. Dans la tradition française, c’est une ineptie historique.

• Louis XI l’avait compris dès 1466. Constatant que les soieries italiennes faisaient sortir les espèces du royaume, il ordonna par lettres patentes l’établissement d’une manufacture de soie à Lyon ; devant les réticences des Lyonnais à en supporter le coût, il favorisa ensuite son implantation à Tours^[28]. C’était, cinq siècles avant Rueff, une politique de substitution aux importations.
• Henri IV la poursuivit avec Barthélemy de Laffemas, contrôleur général du commerce, et Olivier de Serres, qui encouragea la plantation des mûriers et la production de soie en France^[29].
• Colbert en fit un système : Manufacture des Gobelins, Manufacture royale des glaces de miroirs, ancêtre de Saint-Gobain, draperies Van Robais à Abbeville, tarifs douaniers de 1664 et 1667, Compagnie française des Indes orientales^[30]. On appelle cela, avec une moue, le « colbertisme ». Le mot n’est pas une injure : il désigne la conviction que l’État a le devoir d’organiser la puissance productive de la nation^[31]. Privée depuis Maastricht de l’arme monétaire, la France n’a plus guère que celle-là.

Le même esprit, dans des institutions évidemment différentes, se retrouve au XX^e siècle dans le Commissariat général du Plan, l’aéronautique, le TGV et le programme électronucléaire. Aucune de ces politiques ne relève de la conception étriquée d’un État limité à la police, à la justice et à l’armée. Toutes procèdent de la même idée : une nation ne demeure souveraine que si elle conserve la capacité de produire. C’est aussi, sous une autre forme et dans un autre siècle, la leçon de de Gaulle : l’indépendance politique suppose les moyens économiques de l’indépendance.

AVANT LA CATASTROPHE

Une politique qui ne parle que du budget est une politique de courte vue, celle des financiers de Louis XVI, et elle peut conduire précisément au résultat qu’elle prétend empêcher. Couper aveuglément dans les dépenses sans reconstruire l’appareil productif peut réduire la demande intérieure, l’investissement et finalement les recettes publiques sans restaurer durablement la capacité productive du pays.

Les vraies questions sont ailleurs, ou plutôt elles sont plus nombreuses :

• Que produisons-nous ?
• Que vendons-nous au monde ?
• Que devons-nous au monde ?
• Qui détient notre dette ?
• Que faisons-nous de notre épargne ?

La dette publique française atteint désormais 3 595,5 milliards d’euros, soit 119 % du PIB, au deuxième trimestre 2026. Oui, c’est considérable.

Mais pourquoi celui qui cite ce chiffre ne cite-t-il presque jamais l’autre ? –885,4 milliards d’euros. C’est la position extérieure nette de la France à la fin de 2025. L’un mesure la dette brute des administrations publiques. L’autre mesure le solde entre les actifs financiers détenus à l’étranger par les résidents français et les engagements financiers français détenus par le reste du monde. Les confondre serait une erreur. N’en regarder qu’un seul en est une autre.

Et de Gaulle, il y a plus de soixante ans, nous avait pourtant indiqué où regarder : la balance des paiements.

R. REAGAN, OU L’ÉTRANGE MODÈLE DE CEUX QUI NE L’ONT PAS LU !

Le plus cocasse est d’entendre patrons et candidats se réclamer d’un libéralisme qui en fait reprend les « Reaganomics » ou la politique thatchérienne, qu’ils regardent comme une poule qui a trouvé un couteau. Ces nouveaux néolibéraux de pacotille havrais, cannois ou vendéens, n’en retiennent que les baisses d’impôts et la chasse à la dépense ; sociale évidemment ! Les pauvres, c’est dangereux !

• Ils oublient ou plutôt ignorent d’abord que la dette fédérale américaine n’a nullement diminué sous Ronald Reagan : elle est passée d’environ 900 milliards de dollars à la fin de l’exercice 1980, à la veille de son entrée en fonctions, à quelque 2 600 milliards à la fin de l’exercice 1988, soit une multiplication voisine de 2,9^[32].
• Ils oublient ou ignorent surtout que le gouvernement de Reagan, confronté aux « déficits jumeaux », budgétaire et commercial, ne resta nullement passif devant la désindustrialisation américaine : limitation « volontaire » des exportations automobiles japonaises vers les États-Unis en 1981, protection temporaire de Harley-Davidson en 1983, accord américano-japonais sur les semi-conducteurs en 1986 et, surtout, accords du Plaza du 22 septembre 1985 destinés à provoquer une dépréciation coordonnée du dollar^[33]. R. Reagan regardait aussi la balance commerciale. Ceux qui s’en réclament aujourd’hui ne regardent que le budget. Nos politiques comme nos patrons auraient intérêt à lire Jacques Rueff, et Colbert, et même Louis XI. Et peut-être, tant qu’ils y sont, de Gaulle dont ils se réclament tous. Se tromper de diagnostic une fois est humain ; s’y obstiner depuis vingt ans relève d’autre chose. Errare humanum est, perseverare diabolicum^[34].

LE NUMÉRO 341

La dette est devenue la question clé du débat économique, financier et politique français. Elle rappelle que la gestion est à la fois l’actualité la plus brûlante et le cœur de nos choix collectifs.

Ce numéro y apporte la compétence de chercheurs venus de France, de Tunisie, de Côte d’Ivoire et du Congo, qui éclairent ce qui, en amont, détermine la dette : la capacité de produire, d’innover, de former et de décider.

Quatre articles en témoignent : un débat sur les zones grises de la recherche scientifique, un point sur les apports des systèmes cyber-physiques aux chaînes logistiques, une analyse du devoir de vigilance comme levier d’innovation managériale et une étude de l’enseignement en ligne en Tunisie. Un dossier consacré aux PME, entre business model durable et intelligence artificielle, et quatre recensions d’ouvrages de l’année complètent cette livraison.

Charles de Gaulle (toujours incontournable) l’avait dit d’une formule : « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille^[35] ». Elle ne se fait pas davantage sur les plateaux de télévision.

---

1. Anne Robert Jacques Turgot, lettre à Louis XVI du 24 août 1774 ; Marcel Marion, Histoire financière de la France depuis 1715, t. I, Paris, Rousseau, 1914 ; Eugene Nelson White, « Was There a Solution to the Ancien Régime’s Financial Dilemma? », The Journal of Economic History, vol. 49, n° 3, 1989, p. 545-568 ; Ernest Labrousse, La Crise de l’économie française à la fin de l’Ancien Régime et au début de la Révolution, Paris, Presses universitaires de France, 1944.

2. Arrêt du Conseil du roi du 8 août 1788, convoquant les États généraux pour le 1^er mai 1789 ; ouverture effective à Versailles le 5 mai 1789.

3. Loi du 9 vendémiaire an VI, 30 septembre 1797, dite « banqueroute des deux tiers » ; Seymour Edwin Harris, The Assignats, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1930 ; Marcel Marion, Histoire financière de la France depuis 1715, t. III, Paris, Rousseau, 1921.

4. Institut national de la statistique et des études économiques, « À la fin du deuxième trimestre 2026, le ratio de dette publique s’établit à 119,0 % du PIB », Informations rapides, n° 239, 29 septembre 2026 : dette publique au sens de Maastricht, 3 595,5 milliards d’euros.

5. Banque de France, La balance des paiements et la position extérieure de la France, Rapport annuel 2025, Paris, 2026 : position extérieure nette, –885,4 milliards d’euros, soit –29,6 % du PIB.

6. Jacques Rueff, Théorie des phénomènes monétaires, Paris, Payot, 1927 ; Jacques Rueff, « Mr. Keynes’ Views on the Transfer Problem », The Economic Journal, vol. 39, n° 155, septembre 1929, p. 388-399.

7. Michel-Pierre Chelini, « Le plan de stabilisation Pinay-Rueff, 1958 », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 48-4, n° 4, 2001, p. 102-123 ; Comité d’experts présidé par Jacques Rueff, rapport de décembre 1958 ; ordonnances du 30 décembre 1958.

8. Jacques Rueff, « Un danger pour l’Occident : le gold-exchange standard », Le Monde, 27, 28 et 29 juin 1961 ; Jacques Rueff, Le Péché monétaire de l’Occident, Paris, Plon, 1971.

9. Charles de Gaulle, conférence de presse du 4 février 1965, Palais de l’Élysée, dans Discours et messages, t. IV, Pour l’effort, août 1962-décembre 1965, Paris, Plon, 1970 ; texte reproduit également dans Revue d’économie financière, hors-série n° 4, 1994. La balance des paiements étant toujours équilibrée par construction comptable, la formule du général de Gaulle vise, en termes actuels, l’équilibre des transactions courantes, c’est-à-dire des paiements résultant des échanges de biens et de services, des revenus et des transferts avec le reste du monde.

10. Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, t. II, Paris, Éditions de Fallois/Fayard, 1997, passage consacré à la conférence de presse du 4 février 1965. Le propos de Jacques Rueff est rapporté par Alain Peyrefitte.

11. Traité sur l’Union européenne, signé à Maastricht le 7 février 1992, entré en vigueur le 1^er novembre 1993, titre II, dispositions relatives à l’Union économique et monétaire ; règlement (CE) n° 974/98 du Conseil du 3 mai 1998 concernant l’introduction de l’euro, troisième phase de l’Union économique et monétaire au 1^er janvier 1999.

12. Direction générale des douanes et droits indirects, séries rétrospectives du commerce extérieur, année 1997.

13. Direction générale des douanes et droits indirects, Le chiffre du commerce extérieur. Analyse annuelle 2025, 6 février 2026 : déficit commercial FAB-FAB de 69,2 milliards d’euros en 2025, contre 79,2 milliards en 2024 et 161,7 milliards en 2022.

14. Antoine de Montchrestien, Traicté de l’œconomie politique, dédié en 1615 au Roy et à la Reyne mère du Roy, Rouen, 1615.

15. CA, Current Account, désigne le solde des transactions courantes, c’est-à-dire le solde des échanges de biens et de services, auquel s’ajoutent les revenus primaires et les transferts courants avec le reste du monde ; – S_priv désigne l’épargne privée, celle des ménages et des entreprises ; – I désigne l’investissement intérieur ; – T désigne les prélèvements et recettes publiques ; – G désigne les dépenses publiques. Ainsi, (S_priv – I) représente la capacité ou le besoin de financement du secteur privé, tandis que (T – G) représente, dans cette écriture simplifiée, le solde des administrations publiques : positif lorsqu’elles dégagent un excédent, négatif lorsqu’elles sont en déficit. Source : Paul Krugman, Maurice Obstfeld et Marc Melitz, Économie internationale, Paris, Pearson, chapitres consacrés à la comptabilité nationale et à la balance des paiements.

16. Banque de France, La balance des paiements et la position extérieure de la France, Rapport annuel 2025, Paris, 2026 : déficit des transactions courantes de 11,6 milliards d’euros ; position extérieure nette de –885,4 milliards, contre –704 milliards fin 2024.

17. Marcus Tullius Cicero, Philippiques, V, 2, 5 : nervos belli, pecuniam infinitam.

18. François Bloch-Lainé et Jean Bouvier, La France restaurée, 1944-1954. Dialogue sur les choix d’une modernisation, Paris, Fayard, 1986 ; Laure Quennouëlle-Corre, La Direction du Trésor, 1947-1967. L’État-banquier et la croissance, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2000.

19. Loi n° 73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France, notamment son article 25.

20. Loi n° 84-46 du 24 janvier 1984 relative à l’activité et au contrôle des établissements de crédit ; réforme du marché des titres publics et adjudication des obligations assimilables du Trésor à partir de 1985 ; création du MATIF en 1986 ; mise en place des spécialistes en valeurs du Trésor en 1987.

21. Banque de France, « Émission et détention de titres français », quatrième trimestre 2025 et premier trimestre 2026 : détention non résidente des titres de dette de long terme des administrations publiques, 54,6 % au 31 décembre 2025 et 55,9 % au 31 mars 2026.

22. Proverbes, 22, 7 : « Le riche domine sur les pauvres, et celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. »

23. Fonds monétaire international, World Economic Outlook et Fiscal Monitor, séries relatives à la dette brute des administrations publiques japonaises.

24. Ministry of Finance of Japan, Debt Management Report 2025, Tokyo, 2025 : détention des titres d’État japonais (obligations et bons du Trésor) par catégorie d’investisseurs ; Banque du Japon, Flow of Funds Accounts, pour la seule détention des obligations à long terme.

25. Ministry of Finance of Japan, International Investment Position of Japan, End of 2024, Tokyo, mai 2025 : actifs extérieurs 1 659 022 milliards de yens ; passifs 1 125 972 milliards ; position extérieure nette + 533 050 milliards.

26. Banque de France, statistiques sur l’épargne et le patrimoine financier des ménages ; France Assureurs, statistiques de l’assurance-vie ; Caisse des dépôts et consignations, données relatives au livret A et au Livret de développement durable et solidaire ; Institut national de la statistique et des études économiques, comptes nationaux.

27. Emprunt Pinay de 1952 ; emprunt Balladur de 1993, environ 110 milliards de francs collectés.

28. Ordonnances des rois de France de la troisième race, t. XVI ; Justin Godart, L’Ouvrier en soie, Lyon, 1899.

29. Olivier de Serres, La Cueillette de la soye par la nourriture des vers qui la font, Paris, 1599 ; Le Théâtre d’agriculture et mesnage des champs, Paris, 1600 ; Barthélemy de Laffemas, écrits relatifs au commerce et aux manufactures sous Henri IV.

30. Pierre Clément, éd., Lettres, instructions et mémoires de Colbert, Paris, Imprimerie impériale puis nationale, 1861-1882, notamment t. II.

31. Philippe Minard, La Fortune du colbertisme. État et industrie dans la France des Lumières, Paris, Fayard, 1998 ; Élie Cohen, Le Colbertisme « high tech ». Économie des Télécom et du Grand Projet, Paris, Hachette, 1992.

32. United States Department of the Treasury, Historical Debt Outstanding : environ 908 milliards de dollars au 30 septembre 1980 et environ 2 602 milliards au 30 septembre 1988.

33. Martin Feldstein, dir., American Economic Policy in the 1980s, Chicago, University of Chicago Press/National Bureau of Economic Research, 1994 ; Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy, Chicago, University of Chicago Press, 2017 ; communiqué des ministres des Finances et gouverneurs des banques centrales du G5, Plaza Hotel, New York, 22 septembre 1985.

34. Maxime médiévale traditionnellement rapprochée de saint Augustin, Sermones, 164, 14, sans que la formulation exacte figure dans le texte augustinien.

35. Charles de Gaulle, conférence de presse du 28 octobre 1966, Palais de l’Élysée, dans Discours et messages, t. V, Paris, Plon, 1970.